Diez claves de los técnicos de Hacienda para aprovechar al máximo la declaración de la Renta
Gestha, sindicato más votado entre funcionarios de la Agencia Tributaria
Los técnicos consideran un "jarro de agua fría" que se dijera que 'Hacienda somos todos' es publicidad
Juicio del caso Nóos
- Los técnicos de Hacienda (Gestha) critican a la abogada del Estado
- Consideran que "se ha puesto en duda" la labor de la Agencia Tributaria
- El instructor del caso Nóos también ha reprochado las palabras de Dolores Ripoll
12.01.2016 | actualización 18h29
Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) han considerado las palabras de la abogada del Estado, Dolores Ripoll, pronunciadas este lunes durante el juicio por el caso Nóos, "un jarro de agua fría contra esa labor de pedagogía que tanto la Agencia Tributaria (AEAT) como los propios técnicos de Hacienda o el Gobierno hacen "para elevar el nivel de conciencia fiscal de los españoles, que no es precisamente muy alto".
Ripoll cuestionó que la motivación de Manos Limpias sea la defensa del interés público e insistió en que el perjudicado por el supuesto fraude fiscal es sólo la administración titular de la capacidad para establecer y recaudar tributos, puesto que el lema "Hacienda somos todos" es meramente publicitario.
La abogada de los servicios jurídicos estatales personada en la causa hizo valer estos argumentos en el informe que presentó en la primera jornada del juicio para desligitimar la potestad de Manos Limpias para acusar en solitario a la infanta, cuando ni Fiscalía ni la Agencia Tributaria presentan cargos contra ella.
Subraya que en el caso de los delitos fiscales como los que la entidad atribuye a la infanta "el perjudicado es el erario público, no la sociedad en general como ha pretendido el juez de instrucción" -en alusión a José Castro, que citó este mismo eslogan en el auto de apertura del juicio oral hace más de un año- "e incluso la acusación popular sobre la base de una simple frase publicitaria" como lo es "Hacienda somos todos".
"El legislador no habla de los derechos de todos, ni de los derechos de la sociedad, sino de los derechos de la Hacienda pública", abunda Dolores Ripoll en su informe, al que ha tenido acceso Europa Press.
Gestha reprocha a la AEAT que no acuse a la infanta Cristina a través de la Abogacía del Estado como cooperadora necesaria de dos delitos contra la Hacienda Pública, que se imputan a su marido, Iñaki Urdangarin, por el IRPF de los años 2007 y 2008 y que sí se hacen extensivos a la esposa de su socio Diego Torres, Ana María Tejeiro, según los argumentos expuestos este lunes en el inicio del juicio.
El presidente de Gestha, Carlos Cruzado, ha explicado a Europa Press que no entienden que "la AEAT, representando intereses de la Hacienda Pública, no utilice este procedimiento para acusar a la Infanta de estos posibles delitos y que sea finalmente la Audiencia la que se pronuncie, por boca de los magistrados, para ver si hay pruebas suficientes para condenar".
Solidaridad fiscal en la Constitución
"El artículo 31 de la Constitución Española, en su inicio, dice que todos deben contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica, por lo que no se puede decir que es un eslogan, sino un mandato que debe llevarse a efecto", ha dicho.
Cruzado ha asegurado que "no hay antecedentes de actuaciones de la Agencia Tributaria en relación con el contribuyente en el mismo sentido", cuando a su parecer "hay muchos indicios que tal y como han decidido el juez instructor como la Audiencia Provincial son suficientes para llevar a juicio a la Infanta", como podría ser la participación al 50% en la sociedad Aizoon.
En este sentido, el presidente ha recordado que en caso de que se acusara por los dos delitos a la Infanta, se enfrentaría a una acusación por parte de Manos Limpias de cuatro años por delito, y una exoneración no haría más que sumarse a las "muchas cuestiones que han puesto en duda la labor de la Agencia Tributaria a lo largo de este procedimiento". "Ha habido muchos episodios que a los ciudadanos les hace tener resquemor sobre la actitud de la AEAT", ha asegurado.
El juez Castro lamenta también la frase
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha asegurado por su parte que le parece una "falta de respeto" a los ciudadanos que pagan sus impuestos que se manifieste que "Hacienda no somos todos", como interpreta que dijo la abogada del Estado.
"Esto de que 'Hacienda no somos todos' es una cosa que ya se temía, pero que te lo digan en la cara me parece una falta de respeto hacia los que, ingenuamente, hemos pagados nuestros impuestos creyendo en este principio", ha asegurado Castro en declaraciones a Catalunya Ràdio.
Castro ha denunciado que tanto la Fiscalía como la Abogacía del Estado utilicen una vara de medir diferente según si quien comete un delito es la infanta o un ciudadano cualquiera.
